Задача: снизить сумму взыскания по договору и поддержать решение суда в апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела: ООО ЧОП обратилось в Арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО о взыскании долга и неустойки по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции 

исковые требования ООО ЧОП  удовлетворены частично, в его пользу с ООО  взыскана часть основного долга и неустойки. В удовлетворении остальной суммы требований
отказано, т.е. решением суда первой инстанции требование удовлетворено, но суд значительно 

снизил размер долга и неустойки.

ООО ЧОП подало апелляционную жалобу и просило решение суда отменить и
удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мы вступили в процесс в суде
апелляционной инстанции. Основная наша задача - представление интересов доверителя в апелляции с целью «засиливания» решения суда. (решение суда первой инстанции нашего доверителя вполне устраивало, но оппонент подал апелляционную жалобу). Мы выступали на стороне ответчика.

Результат:  Суд первой инстанции снизил сумму взыскания и апелляционная инстанция решение суда поддержала.

Обстоятельства дела:

Управлением Пенсионного фонда РФ  было вынесено постановление о привлечении ООО к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах .

Кроме того, в отношении генерального
директора Общества также  было вынесено
решение, которым и он был привлечен к административной ответственности, как
должностное лицо.

Задача: перед юристами была поставлена задача признать  не законными действия Пенсионного фонда РФ и так же задача

восстановить пропущенные сроки на обжалование.

Правовая позиция юриста: 

Глубокий правовой анализ  обстоятельств  и ювелирная работа по подготовке доказательной базы  показал, что Общество неправомерно привлечено
к ответственности, и судебная сложившаяся практика подтверждала выводы экспертов.

На основании этого ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ о признании недействительным решения о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах .

Результат по делу:  

Заявленные Обществом требования были
удовлетворены. Решение  Управления
Пенсионного фонда РФ  о привлечении
Общества к  ответственности признаны
недействительным. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Судебные издержки так же взысканы, по решению суда, с Управления ПФР .

Обстоятельства дела:  ООО СААБ-КОСМЕТИКС  г. Москва обратилось в Арбитражный суд к ООО КБ-КОСМЕТИК г. Челябинск с иском о взыскании задолженности

по договорам поставки, взыскании пеней за просрочку оплаты и штрафов. Ввиду того что у истца имелся также и договор поручительства  с ген.директором ответчика, ООО СААБ-КОСМЕТИКС г. Москва изменило тактику и обратилось в суд общей юрисдикции , указав в качестве соответчика ген. директора ООО г. Челябинск.
Мы выступили на стороне ответчика.

Правовая позиция юриста: Исковые требования истца  не обоснованы.
Доказательств наличия задолженности нашего доверителя  перед ООО СААБ-КОСМЕТИКС г. Москва – недостаточно. Судебные прецеденты- в пользу ответчика.  Просим суд отказать истцу в полном объеме.

Результат по делу:   Решением суда в
удовлетворении иска ОТКАЗАНО в полном объеме.

Обстоятельства дела: ООО обратилось за
правовой помощью с целью взыскания просроченной задолженности за ряд выполненных работ по договору подряда  процентов неустоек с ЗАО.  Дело осложнено отсутствием у доверителя ряда обязательных документов необходимых   
для доказывания существования отношений «Заказчик- Подрядчик». А так же тем что мы включились в процесс после того как предыдущий представитель(не наш сотрудник) совершил ряд грубейших ошибок что практически делало успех в деле невозможным.

Правовая позиция юриста: 

выходить в судебное производство и через судебные запросы осуществить сбор необходимой доказательной базы.

Результат по делу: с ответчика  взыскано в пользу нашего клиента  1 352 000 рублей

Обстоятельства дела: Администрация 
муниципального района  (истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ (ответчику) о признании самовольной постройкой нежилого здания производственно-торговый модуля и просило обязать  ТСЖ осуществить снос указанного нежилого здания.

Правовая позиция юриста:  При проведении 

тщательного анализа предыдущих споров 

Администрации с ТСЖ на предмет 
исследования судами обстоятельств, на которые ссылается Администрация в этом иске, юристами  было выявлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. Администрация муниципального района уже приводила эти доводы в других судебных 
процессах и суд должен прекратить дело по ст.220 ГПК РФ.

Результат: Производство  по иску Администрации к ТСЖ  о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки - прекращено.

Обстоятельства дела: ИП обратился за юридической помощью по вопросу снижения
кадастровой стоимости земельного участка приобретенного для использования в
коммерческих целях.

Правовая позиция юриста: Намерения доверителя вполне обоснованы. Сложившаяся судебная практика с учетом разъяснений Высшего
Арбитражного Суда РФ  позволяет
значительно (в несколько раз) снизить кадастровую стоимость земельного участка.

Результат по делу: Решением суда кадастровая стоимость земельного участка  снижена в 7 (семь) раз.

Обстоятельства дела:  Истец обратилось в
Арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании долга по агентскому договору.

Решением арбитражного суда
первой инстанции исковые требования Истца оставлены без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу и просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Правовая позиция юриста:  Мы подключились к делу в апелляционной инстанции. Правовой анализ всех материалов настоящего дела позволил нам утверждать, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Результат по делу:  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе первоначальное решение суда, которым требования истца о взыскании суммы долга по агентскому договору оставил

без удовлетворения.